通过对上古汉语中OV语序的整理发现，主要体现在五个方面：
1.否定词句法位置
众所周知，上古汉语借助“是”“之”前置OV语序中，否定词句法位置的差异在《诗经》《左传》《论语》中已有用例，但数量较少。如：
(6) 哀哉为犹，匪先民是程，匪大犹是经；唯迩言是听，唯迩言是争！(《诗经·小雅·小旻》)
(7) 自今日既盟之后，郑国而不唯有礼与强可以庇民者是从，而敢有异志者，亦如之。(《左传·襄公九年》)
(8) 宋向戌曰：“我一人之为，非为楚也。饥寒之不恤，谁能恤楚？”(《左传·襄公二十八年》)
(9) 寡人之使吾子处此，不唯许国之为，亦聊以固吾围也。(《左传·隐公十一年》)
通过对上述用例的仔细比较后发现，例(6)中的“匪”分别前置于“先民”“大犹”；例(7)中的“不”前置于“有礼与强可以庇民者”前；例(8)中的“不”前置于“恤”；例(9)中的“不”前置于“许国”。为了更加清楚地展示借助“是”“之”前置OV语序中否定词的句法位置，现对上例使用情况总结，如表 2所示：
表 2显示，借助“是”“之”前置的OV语序，否定词的句法位置存在差异：借助“是”前置的OV语序，否定词只能置于O前；借助“之”前置的OV语序，否定词既可置于O前，又可置于动词前。
2.否定对称
在借助结构助词“是”“之”前置的OV语序中，其否定形式存在对称性上的差异。借助“是”前置时，与“唯”搭配，构成“非O是VP，唯O是VP”格式；借助“之”前置时，与“而”搭配，构成“非O之VP，而O之VP”。如：
(10) 及晏子如晋，公更其宅。反，则成矣。既拜，乃毁之，而为里室，皆如其旧，则使宅人反之。且谚曰：“非宅是卜，唯邻是卜。”二三子先卜邻矣。违卜不祥。君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也。吾敢违诸乎？(《左传·昭公三年》)
(11) 厨子怒曰：“非子之求，而蒲之爱，董泽之蒲可胜既乎?”(《左传·宣公十二年》)
例(10)中的“非宅是卜，唯邻是卜”、例(11)中的“非子之求，而蒲之爱”分别借助“是”和“之”构成OV语序。
3.与疑问代词搭配
笔者考察发现，在借助“是”“之”前置的OV语序中，疑问代词“何”“奚”“胡”“谁”不能与“是”搭配，只能与“之”搭配。上古汉语中“何/胡/奚+O+之+VP”，在殷墟甲骨文、西周铜器铭文和《诗经》《尚书》中都没有出现。在《论语》《国语》《韩非子》等文献中开始出现。根据杨伯峻等的研究[6]804-805，这种格式可分两种情况：
其一表反问。如：
(12) 或曰：“陋，如之何？”子曰：“君子居之，何陋之有？”(《论语·子罕》)
(13) 若于目观则美，缩于财用则匮，是聚民利以自封而瘠民也，胡美之为？(《国语·楚语上》)
其二表疑问。如：
(14) 齐宣公问卿。孟子曰：“王何卿之问也？”王曰：“卿不同乎？”(《孟子·万章下》)
上述从例(12)到例(14)是由疑问词“何”“奚”“胡”与后面的成分结合在一起借助“之”充当前置宾语。除此之外，还有疑问代词“谁”借助“之”前置于动词的情况。此情况只在《诗经》中出现，没有在其他任何时代的文献中出现，可能的原因是，与《诗经》的语体有关。如：
(15) 爰采麦矣？沬之北矣。云谁之思？美孟弋矣。(《诗经·庸风·桑中》)
此例中的“云谁之思”的疑问代词“谁”借助“之”前置于动词“思”。
4.句末是否有语气词
借助“之”的OV语序，句末可出现语气词。通过整理发现，借助“之”前置OV语序句末出现语气词存在三种情况。
第一种是由“何X”构成的偏正结构，借助“之”前置于动词。如：
(16) 吾不既过矣乎？过而不改，而又久之，以成其悔，何利之有焉？(《左传·宣公十七年》)
第二种是由“之谓”构成的“X之谓”格式，如：
(17) 君子曰：颍考叔，纯孝也。爱其母，施及庄公。诗曰：“孝子不匮，永锡尔类。”其是之谓乎？(《左传·隐公元年》)
第三种是由代词充当前置宾语的情况，如：
(18) 国人诵之曰：“贞之无报也。孰是人斯，而有是臭也。……威兮怀兮，各聚尔有，以待所归兮。猗兮违兮，心之衰兮。岁之二七，其靡有微兮。若狄公子，吾是之依兮。镇抚国家，为王妃兮。”(《国语·晋语三》)
(19) 子曰：“古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡；……古之愚也直，今之愚也诈而已矣。”(《论语·阳货》)
上述四例中由“之”构成的OV语序，句末的语气词分别为“焉”“乎”“兮”“也”。
5.主语为人称代词“我”或“吾”
当人称代词“我”“吾”作主语时，与“是”“之”的搭配差异，以往学者未加关注。当借助“之”前置构成“S(唯)O之VP”语序时，由“吾”充当主语，即“吾(唯)O之VP”；反之，当借助“是”前置构成“S(唯)O是VP”语序时，由“我”充当主语，即“我(唯)O是VP”。从使用数量看，“吾(唯)O之VP”占6例，“我(唯)O是VP”占1例，即使用例数量少，但也能充分体现它们之间的差异；从出现的文献看，只出现在《左传》《国语》中。
(20) 富而不骄者鲜，吾唯子之见。骄而不亡者，未之有也。(《左传·定公十三年》)
(21) 吾百姓之不图，唯舟与车。上天降祸于越，委制于吴。(《国语·越语下》)
(22) 鼓子之臣曰夙沙厘，以其孥行，军吏执之，辞曰：“我君是事，非事土也。名曰君臣，岂曰土臣？今君实迁，臣何赖于鼓？”(《国语·晋语九》)
前两例“吾”作主语时，其后的OV语序借助“之”前置；例(22)中“我君是事”，“我”作主语，OV语序借助“是”前置。为了更加清晰呈现上古汉语OV语序中“是”“之”的差异，现将其差异情况总结如表 3所示：
由表 3可知，结构助词“是”“之”存在使用上的差异。总的来看，存在与“将”搭配、前置宾语为代词、语气强弱等三个大的方面差异。其中，语气强弱还包括与疑问词搭配、句末语气词、否定词位置、否定对称、“我”“吾”作主语等五个小的方面差异。当前置宾语为代词、与疑问词搭配、句末有语气词时，只用“之”；当与“将”搭配时，只用“是”；当否定词在前置宾语前时，既可用“是”又可用“之”，否定词在动词前，只用“之”；当构成“非……唯……”形式时，只用“是”(非O是VP，唯O是VP)，构成“非……而……”形式时，只用“之”(非O之VP，而O之VP)；当“我”作主语时只用“是”，“吾”作主语时只用“之”。可见，如果在研究中不从使用上去区分二者的差异，就不能明确厘清其差异实质，更不利于探索其差异原因。鉴于此，必须对“是”“之”之间产生差异的原因进行探索。